среда, 18 марта 2020 г.

«Исковые требования К.В.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский - удовлетворить частично.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2015 года Дело N 33-6069/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Толмосовой А.А., Бережковой С.Ю.
При секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноармейский Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.В.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский - удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский включить К.В.И. в страховой стаж период работы с ... по ... в ООО «Дельта-Регион» в должности ... , период работы у индивидуального предпринимателя К.В.С. в должности наладчика ТРК с ... по ... г., период участия в оплачиваемых общественных работах с ... по ... г.
Обязать ГУ УПФ РФ в м.р. Красноармейский произвести повторную оценку пенсионных прав К.В.И. с учетом включения в страховой стаж указанных спорных периодов по наиболее выгодному варианту расчета пенсии и сохранить трудовую пенсию в наиболее выгодном размере.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский произвести перерасчет и выплату недополученной части трудовой пенсии со дня ее назначения... по день вынесения решения суда.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский в пользу К.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 200 рублей уплаченную им при подаче искового заявления.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области о включении в страховой стаж периодов работы, службы в армии и обучения в училище, о понуждении произвести переоценку пенсионных прав и расчет пенсии с сохранением ее в наиболее выгодном размере.
Указав при этом, что при оценке его пенсионных прав органом пенсионного фонда не включены в страховой стаж периоды работы, службы в советской армии и обучения в городском профессионально-техническом училище, а именно:
с ... по ... на Куйбышевском авиационном заводе, поскольку записьоб увольнении занесена в трудовую книжку с нарушением инструкции ведения трудовых книжек;
с ... по ... служба в Советской Армии;
с ... по ... обучение в городском профессионально- техническомучилище № ... ;
- с ... по ... в ООО «Дельта-Регион», в связи с не предоставлением страхователем сведений в Пенсионный Фонд о стаже и начисленных страховых взносов.
... истец обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о незаконности не включения указанных периодов и перерасчете пенсии, сохранении ее в наиболее выгодном размере, однако его заявление было оставлено без удовлетворения и каких либо пояснений по существу изложенных в нем требований. В связи с этим вынужден был обратиться в суд, поскольку такими действиями со стороны пенсионного органа нарушаются его социальные права, выразившиеся в не включении в страховой стаж указанных периодов его работы, службы в Советской Армии и обучения в городском профессионально-техническом училище.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и в окончательном виде просил суд:
- обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский включить К.В.И. в страховой стаж периоды работы с ... по ... на Куйбышевском авиационном заводе в качестве ученика слесаря, период работы с ... по ... в ООО «Дельта-Регион» в должности ... , период прохождения службы с ... по ... служба в Советской Армии в двойном размере, период работы у индивидуального предпринимателя К.В.С. в должности наладчика ТРК с ... по ... г., период получения пособия по безработице с ... по ... г., период участия в оплачиваемых общественных работах с ... г. по ... г.;
- обязать ГУ УПФ РФ в м.р. Красноармейский произвести повторную оттенку пенсионных прав по наиболее выгодному варианту расчета пенсии и сохранить трудовую пенсию в наиболее выгодном размере;
- обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский произвести перерасчет и выплату недополученной части трудовой пенсии со дня ее назначения по день вынесения решения суда;
- взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский в пользу К.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноармейский Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворенных исковых требований, указав, что за спорные периоды отсутствуют отчисления страховых взносов, возможности переоценки пенсионных прав исходя из включения дополнительных периодов законом не предусмотрено.
В заседании судебной коллегии представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноармейский Самарской области У.Т.А., действующая на основании доверенности от ... . доводы жалобы поддержала, полагает, что с учетом вновь полученных пенсионным органом документов, решение суда является незаконным и необоснованным.
К.В.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 определен перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемых в страховой стаж. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязанность по страхованию работника по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как усматривается из материалов дела, К.В.И. работал в должности ... в ООО "Дельта-Регион" с ... по ... Согласно данным персонифицированного учета, страховщик индивидуальные сведения на застрахованное лицо -К.В.И. за период работы с ... по ... в ООО "Дельта-Регион " в качестве ... не представил, и в ГУ УПФ РФ страховые взносы за период с ... по ... не начислил.
Аналогично период работы истца у ИП К.В.С. в должности наладчика ТРК с ... по ... г., с ... по ... г., поскольку судом установлено и следует из трудовой книжки истца, что он действительно работал в спорный период у ИП К.В.С., однако страховые взносы страхователем -ИП К.В.С. в указанный период не начислялись, соответственно не уплачивались.
Анализируя заявленные исковые требования о включения указанных периодов в страховой стаж истца для целей переоценки пенсионных прав, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат включению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при отсутствии сведений о размере заработной платы и неперечисленных страховых взносов невозможно определить механизм переоценки пенсионных прав истца, поскольку из выше приведенного Постановления Конституционного суда следует, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду РФ необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Такое положение Постановления Конституционного Суда РФ гарантирует застрахованным лицам при назначении пенсии учет всех периодов их официальной работы, когда за них отчитывался страхователь, даже если впоследствии страхователь не уплатил часть (или полностью) страховых взносов.
Принимая во внимание, что спорный страховой стаж имелся у истца на момент его обращения в ГУ-УПФ РФ в м.р. Красноармейский для назначении пенсии, в связи с чем необоснованно ответчиком не зачтен в страховой стаж истца на дату назначения пенсии ... г., суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в страховой стаж периода работы в ООО «Дельта-Регион" с ... по ... г., и периода работу у ИП К.В.С., с даты назначения пенсии.
Доводы о несогласии с решением суда в части определения периода регистрации в качестве безработного и периода выполнения общественных работ, подлежащих учету при оценке пенсионных прав, судебная коллегия также полагает вывод суда правильным.
Согласно п.4 ст. 11 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10настоящего Федерального закона, засчитываются:
- период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.
Суд установил, что К.В.И. состоял на учете в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения муниципального района Красноармейский» и получал пособие по безработице в периоды с ... по ... г., , ... по ... г., с ... по ... г., данные периоды засчитаны в страховой стаж истца.
По направлению Центра занятости в порядке участия в общественных работах в период с ... по ... К.В.И. выполнял работу в качестве ... в МУ капитального и дорожного строительства, с ним был заключен договор № от ... г., однако данный период ответчик не засчитал в страховой стаж, поскольку он не отражен на индивидуальном лицевом счете, начисленные страховые взносы за данный период отсутствуют.
Периоды работы подтверждены справкой Центра от ... ) и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не опровергнуты. В представленных письменных отзывах ответчик указывал только на отсутствие отражения указанного периода на индивидуальном лицевом счете (л.д. ... ). Предоставление к апелляционной жалобе иных доказательств по делу не подтверждено уважительностью причин невозможности представить их суду первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не принимать их к рассмотрению.
Данные периоды занятости засчитываются в страховой (трудовой) стаж в том случае, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы (иной деятельности), при условии, что за таких граждан РФ уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. Такой вывод следует исходя из положений ст. 10 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Однако Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 10.07.2007 N 9-П п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признал не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения позволяют не включать определенные периоды в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
В связи с чем, период участия в регистрации в качестве безработного и участия в общественных работах также подлежат включению в страховой стаж истца.
Доводы о том, что судом неверно принят во внимание договор на оказание юридических услуг, заключенный между К.В.И. и Б.С.А., поскольку в нем также отражены работы по приватизации жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно предмета договора описаны только действия исполнителя оказанию правовой помощи по спору с пенсионным органом, с указанием определенных периодов работы истца, решение пенсионного органа в части не включения в стаж которых подлежит оспариванию.
При определении размера оплаты услуг адвоката суд с учетом положений ст.100 ГПК РФопределил сумму равную 10 000 рублей, что нельзя считать завышенной, поскольку представитель готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготовил и предъявил уточненные исковые заявления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определения апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий  
Судьи:  
на

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)

Куда жаловаться на прокурора

https://abn62.ru/kuda-zhalovatsya-na-prokurora/ Содержание  [ скрыть ] Обязанности прокурора Полномочия прокурора Куда жаловаться П...